Her er ordrett hvordan brevet jeg fik fra Vesta så ut:
Vi viser til deres skademelding og krav om i forbindelse med en frontruteskade på deres kjøretøy
De hevder at skaden ble forårsaket av en brøytebil forsikret hos oss, og vi fant det derfor riktig å ta saken opp med vår forsikringstaker.
Vedlagt oversender vi kopi av brev pr 23.02.05 fra vår forsikringstaker.
Brevet taler for seg, og som det fremgår blir dette skadetilfellet avvist fra vår forsikringstaker.
Med vennelig hilsen
Vesta forsikring AS
Vedlegg:
(Brev fra brøytebil selskapet sendt til vesta)
Viser til deres henvendelse pr brev datert 11.02.2005 ad. overnevnte skadesak.
Vi vil umiddelbart avvise at vi er skyld i denne skaden.
Vibegrunner dette med følgende:
Det medfører riktighet at vi har brøyting på Ellingsøy og at vi hade oppdrag i området nevnte dato. I hele distriktet var det såkalt sørpeføre og det er selvsagt vårt ansvar å holde vår brøyteordre i orden.
Vi fikk første henvendelse om skaden den 26.01.2005 kl 13.00
Vedkommende som ringte fra telefonnummer 90585565 (en telefon som står registrert på ålesund komune heimebasert omsorg?) presenterte med at det var fra Bjørge Biomarin. Vedkommendet at brøytebilen skal ha brøytet is over bilen hans kl 08:30.
Vi stiller alerede her spørsmål hvorfor vi ikke blir kontaktet umiddelbart og hvorfor det er s åstore avvik i tidsregistreringen her. Skadelidte buirde ha tatt kontakt umiddelbart og vi burde fått mulighet til å kontrollere tidspunktet, Riktigheten og omfanget av skaden.
Vi vet at det i brøytebransjen stadig vekk blir hevdet at bileiere hevder at brøytebilen har skadet deres kjøretøy. Det kan ære frontruter, bilker i dører på biler som står parkert langs gatene m.m.
Vi kjenner til saker der det er blitt hevdet at plogen har bulket biler, og så viser det seg at dette er gaml skader. Vi hevder ikke at dette er reelt i denne saken, men hvorfor det avik i tidspunktet her? Det stiller saken i et spesielt lys og vår påstand er at vi umiddelbart skulle fått beskjed og tidsregistreringen her skulle samsvart. Videre ser vi i forklaringen i skademeldingen til motpart at det ble sprutet snø og is 5-6 meter ut tl siden. Dette kan nok stemme og er ikke uvanlig, men det er slik at det er hele 10,5 meter fra glidekant ned til parkeringsplasen/gjerde. I tilegg er det ca 1,5 meter høyt gjerde som skjermer parkeringsplassen (se vedlagte bilder). Ut ifra foreliggende er det lite sannsynlig at det er noe fra brøytebilen som har knust frontruten. Videre er veibanen forbi området ikke definert som strøområde da veien har slakk og liten/ingen kurve. Videre ha vi innhentet opplysninger fra sjåfør om fart. Det var moderat og forsvarlig fart, og han har brøytet området over lang tid. Da er det merkelig at dette skulle skje denne ene gangen.
Vi forutsetter at vedkommende som bruker pareringsplassen er kjent med at veier må brøytes. Videre forutsetter vi at parkeringsplassen er prosjektert og godkjent for å ligge i dette området. Da mener vi uansett at det må være bruker/eier som er kjent i området som elger hvor han hun parkerer og tar ansvaret for det.
Vi kan heller ikke utelukke at det er andre årsaker til skaden. Det kan være barn som har kastet is/stein fra veien eller annen steinsprut.
Vi vil da avvise at langnes maskinstasjon DA er ansvarlig for denne skaden, og saken avsluttes i sin helhet fra vår side. Det er meget ingen sannsynelighet for at vi er skyld i saken
Med venelig hilsen
Langnes Maskinatasjon DA
Jarle Langnes.
..................................................................................
Det var hele brevet. Ble nok en del skrivefeil, men jeg skrev av dette rasende fort, så det får bare stå til...
Nå er det et par punkt jeg må rette på her.. Som jeg mener er ren LØGN..
1. Området VAR strødd noen dager i forveien, og det er en krapp sving like ved hvor stein og grus vil ha blitt slept med. Det var iallefall strødd her noen dager tideligere..
2. 10,5 meter fra veien og bort til P-plassen? Ikke snakk om. Det er nakk om kanskje 3 meter i luftlinje fra kanten a veien og bort til P-plassen. NÃ¥r de skrier 10,5 meter har de nok tatt med vertikal avstand fra veien og bort til kanten av p-plassen, og avstand derifra og NED til p-plassen. Avstanden ned er lodrett. Noe som bare forsterker et fallende objekts masse og fart.
3. De sier de fikk telefon kl 13 av en som hevdet å ha fått brøytet IS over bilen sin kl 08:30. Dette var ikke meg, dette er tydeligvis en av de andre som stod parkert som har ringt.. Brøytebilen kjører unektelig forbi flere ganger på en dag, og her snakker de om en helt annen sak!
4. Jeg var på jobb og fikk beskjed om dette litt senere, nøyaktig tidspunkt ble derfor kanskje litt difust for meg å vite ettersom at vitnet var reist hjem allerede.
5. Som sagt, jeg HAR vitne på dette. En person så TYDELIG at brøytebilen kjørte alt for fort og at den sprtet isklumper m.m over bilene som stod parkert. Han gikk videre bort for å sjekke, og da var det 2 biler med knut frontrute og en rekke andre biler med grus og singel over panser og tak.... Tilfeldighet? neppe....
At Unger skal gå så langt vekk fra tettbygd strøk, for så å forville seg ut på en motorvei og stå her og kaste stein ned på en rekke biler finner jeg rett og slett latterlig. På denne tide av døgnet er alle unger enten i barnehage eller på skole. Og unger som er for små til å ha begynt på barnehage er vel heller ikke kapabel til å spasere flere hundre eter vekk fra nermste hus for så å stille seg opp på en sterkt traffikert vei og kaste stein og is på biler?
Spesielt betenkelig når der i tilegg er vitner som har SETT at brøytebilen sprutet is og stein over bilene...
Jeg vurderer å gå å annmelde dette! jeg skal faen ikke betale denne ruta selv! og om jeg så må betale 15.000 kr i saksomkostninger med advokat og hele pakka så driter jeg i det. Dett er heved en PRINSIPP sak!
De skal ikke få komme seg unna med dette bare fordi det er et stort selskap og jeg er en liten privatperson de bare kan trakke på!!!!
Det er HELT klart at jeg har en go sak her med vitne og alt.... Og påstandene deres går opp i spinningen når de argimenterer med en telefon samtale fra en annen person... (det var jo flere biler som ble skadet i denne hendelsen, og når de da begynner å blande samen det tidspunktet hver av dem ringte på så blir det bare amatørmessig når de i tilegg baserer seg på dette for å få det til å virke proffesjonelt...)
Nei... politiet og advokat: Here I come.......
